Miércoles , Agosto 23 2017
Inicio / Procesadores / AMD Ryzen supera los 4000 MHz en la velocidad de la memoria RAM

AMD Ryzen supera los 4000 MHz en la velocidad de la memoria RAM

Los procesadores AMD Ryzen llegaron durante el primer trimestre del año con un rendimiento muy bueno pero también con serios problemas relacionados con la memoria RAM. Problemas de compatibilidad y velocidad que se han ido solucionando mediante actualizaciones del firmware hasta el punto de que ya se ha logrado superar la barrera de los 4000 MHz en la velocidad de la memoria RAM.

AMD Ryzen alcanza los 4079 MHz en la RAM

AMD Ryzen alcanza los 4079 MHz en la RAM

Esta vez ha sido el overclocker australiano “Newlife“ el que ha llevado la memoria RAM a superar la barrera de los 4000 MHz junto a un procesador AMD Ryzen, para ello se ha valido de una placa base Aorus AX370-Gaming K7 actualiza con la BIOS F4 que incluye el último micro-código AGESA lanzado por los de Sunnyvale para mejorar la compatibilidad de su nueva plataforma con la RAM.

TE RECOMENDAMOS
AMD Ryzen 4 núcleos vs i7-7700k

En cuanto a la memoria, se ha usado un módulo G.Skill Trident Z de 8 GB (F4-3600C17-4GTZ) que funciona de serie a una velocidad de 3200 MHz con unas latencias CL16-16-16-36-2N. La hazaña ha consistido en llevar el módulo de memoria a una velocidad de 4079,2 MHz con unas latencia CL18-20-20-58-93-1T junto a un procesador Ryzen 5 1400.

AMD anuncia AGESA 1.0.0.6, soporte para memorias hasta 4000 MHz

Fuente: guru3d

Sobre Juan Gomar

Soy un apasionado de la tecnología en general pero principalmente de la informática y los videojuegos.

Te recomendamos

Los AMD Ryzen Threadripper se enviaran con refrigeración liquida

Se espera que AMD publique sus procesadores Ryzen Threadripper de gama alta a principios de …

  • Noel Fonseca Santos

    De poco sirve si el procesador no es casi capaz de llegar a 4ghz. Aun que me gusta lo que ha hecho amd y no tendria incoveniente en tener uno el problema que tienen es que las frequencias son relativamente bajas y el ipc no acaba de estar a la altura.

    • Pues en mis pruebas a 4 GHz rinde muy muy bien. Nada que envidiar a los Intel en muchos juegos y situaciones de multi-tarea. Para mi ha sido un gran paso para AMD, no el definitivo, pero si el suficiente para dar un golpe en la mesa.

      • Noel Fonseca Santos

        Sí, pero, les faltan un poco, si los hubiesen sacado con frecuencias ya stock de 4ghz hubiese sido un puntazo. Ya que por el precio que han sacado el octa core son un gran partido. Pero claro, personalmente les faltan ese puntito ya que sacandolos a 3.6ghz de base y siendo su limite el propio turbo que son los 4ghz, pues dejan un pelin que desear. Tienes un buen rendimiento pero en juegos te falta ese poco y a lo largo del tiempo no vas a poder estirar de ninguna parte. Y esto hablando de 1800x, si nos vamos a otras gamas literalmente no llegan a 4ghz. Pero bueno, nada que reprochar, tienen un precio que esta a la altura. De todas formas creo que cualquiera preferiria pagar un poquito mas por ese extra y esperar 2-3 meses más. Tambien es comprensible que apurasen en sacarlos ya que tendran su estrategia para volver al mercado y los beneficios no se generan de la nada. Como he dicho, nada que reprochar, no lo han hecho mal y eso es lo que cuenta tambien. Es posible que futuros juegos utilicen mucho mas el los ocho nucleos y estos ryzen no tengan ese problema, pero lo veo poco probable.

        • Hardware Kawai

          No creo que mejoren mucho con las V2 de Ryzen, quizá solucionen parte de su problema con el infinity fabric pero el problema seguirá estando ahí dado que es por la propia arquitectura o eso he llegado a entender.Y ya comprobamos que los 14+ refinados de polaris solo eran quitarle la correa al imitador de consumo.

          • Noel Fonseca Santos

            Creo que estas un poco equivocado sinceramente, mejoraran mucho, esta primera version objetivamente ha estado espectacular, al nivel diria yo de la 4gen de intel. En su primera generacion recalco, si siguen por ese camino la segunda estara por encima o al nivel de intel. Y yo me atreveria a decir que el problema actual de los ryzen es la fabricacion por algun problema en concreto que no les deja sacar todo el partido a la arquitectura subiendo las frequencias. Respecto a lo de Polaris toda la razon es otra cosa a parte, habra que ver ahora Vega que es la siguiente generacion realmente.

          • Hardware Kawai

            Ojala este equivocado y mejoren mucho. El problema de fabricación es por culpa de Globalfoundries , están lejos de de TMSC en mi opinión. He leído rumores de que saldrían algunos procesadores también hechos por TMSC quizá sean estos v2.

          • Noel Fonseca Santos

            Muy interesante si pasan a tmsc, es posible que sea por eso. No tiene mucho sentido que la arquitectura tenga el rendimiento que tiene con un muy buen consumo y sin embargo no suban absolutamente nada. Es posible que sea indirectamente por la eficiencia pero ni idea no son hinjeniero… Veo mas plausible lo que tu dices de globalfoundries.

          • Habláis de 4Ghz, también habláis de Menor IPC, pero no os dais cuenta que el Ryzen 1800X consume solo 95W cuando un i7 6900k consume 140W. Claro que podrían haber llegado a los 4Ghz y mas ¿pero les compensaba consumir mas a costa de una diferencia mínima? Yo creo que la estrategia de AMD ha sido acertada, buen rendimiento y un consumo contenido. ¿Habéis visto las review con el ultimo microcodigo AGESA y memorias a 3000Mhz o mas? Pues las diferencias son mínimas respecto a intel. Estan casi a la par incluso en juegos, el unico problema que le he visto a AMD es que han sacado Ryzen sin pulir del todo y por eso se ha llevado unas criticas que en este momento ya no son tanto.
            Miguel ojala pudieras hacer una review de tu ryzen con unas memorias de 3200Mhz o mas y la colgaras en la web, intentar pedir unas memorias para review y así actualizar el rendimiento de Ryzen.

          • Pues esta tarde/noche estaba pensando en hacer una comparativa con datos actualizados. Me he comprado el 7800X y le haré review, una vez finiquitada, creo que será una buena ocasión para ver de tú a tú el rendimiento en AGESA en Ryzen vs LGA 2066. Pero primero tienen que salir otras cosas.

          • Noel Fonseca Santos

            Y dale, que TDP no es lo que consume, consumir consumen unos 130w. El tdp es el calor que generan por asi decirlo.

          • KING DEREK

            Pero segùn tengo entendido el tdp es proporcional a la vez al consumo, un i7 6900 consume 180w con y el 1800x unos 130-140w, nada mal para los que llamaban tostadoras a AMD,xd

          • Cierto es que TDP no es consumo, error mio. Pero si es cierto que el 6900K si consume mas que el 1800X, en muchas comparativas se ven los consumos y la diferencia ronda los 30 a 50W a favor de AMD, si Ryzen tuviera unas frecuencias mas altas para igualar el consumo de los 6900k seguro que la diferencia seria mucho menor. Espero que entiendas lo que te quiero decir? creo que AMD ha echo un gran procesador al que en las siguientes generaciones puede sacar mucho mas provecho. Ademas todo esto es bueno que pase, para que Intel se baje del pedestal que esta subido y bajen precios que no veas lo que se han aprovechado estos años.

          • Angel “Ocelot” Eduardo

            Yo diria que hasta Zen 2 no tendremos mejoras de frecuencia tanto Baso , turbo y en temas de OC.. ya que zen 1 a 14nm+ mejorara 4 problemas que tengan y listo ..

      • Xevi Piu

        probrecito @Miguel Ángel Navas, tienes que publicar esto como record? Hacer una validation en Single dando sobrevoltaje la controladora, igual que tus review Prefesionales, vaya tela xD Mycho muerto de hambre vive de las visitas para vivir 🙁 Que Dios te proteja!

    • Ó.M.

      Y qué relación hay entre lo uno y lo otro? Por otra parte, subir el micro a ‘casi’ 4GHz ya es una burrada. Con esos datos para la memoria y el micro sin OC consigues un rendimiento contínuo apabullante con menos engorros que si las memorias son lentas y latenciosas y vas con el micro sufriendo todo el rato y teniendo que apañártelas para no tener problemas con la temperatura y que todo pete.

      Si lo que quieres es micros con núcleos a altísimas frecuencias con menos núcleos: Intel.

      Parece que estamos en esa parte de la película en la que la arquitectura dominante y la codificación de los programas optimizará para baja la frecuencia y el consumo y el thermal lo máximo posible y repartir entre el mayor núnero de núcleos.

      Así que cada vez que se dice que el micro de AMD va ‘bajo’ de frecuencia: realmente le está piropeando. No tienen ninguna intención en subirles ni 1 MHZ.

      • Noel Fonseca Santos

        Seguro que sí… si pudiesen ponerlo a 5Ghz seria su punto numero que destacarian en el marketing. Ya lo he dicho, están bien, son bastante equilibrados, pero si fuese como tu dices que han optado por sacrificar frequencia pues deberian tener un mejor ipc, y no es asi. Para prueba el proximo i7 de 6 nucleos, a menor frequencia da mejores resultados que el 1600x. Cabe decir que yo soy fan de AMD, pero hay que ser objetivo y decir las cosas como son.

        • Angel “Ocelot” Eduardo

          Y para que quieres 5Ghz para como pasa con la 1080ti y el 7700k que le hace embudo a la gpu.. grande ese pensamiento.. venga de paso por que no 9Ghz total ya puestos a pedir..

          • Noel Fonseca Santos

            Mantente inteligente y viviendo en el pasado. Que cojones hablas de embudos si actualmente es el procesador que más rendimiento saca a cualquier grafica.

          • Angel “Ocelot” Eduardo

            sin tener ni puta idea.. vamos que pasando de hablar contigo.

          • Noel Fonseca Santos

            Buenos argumentos chavalin.

        • Ó.M.

          Subir la frecuencia del micro, sin más, simplemente aumentará el consumo (y por ende la potencia de la PSU que necesitarás comprar y mantener en tus equipos, así como dispadores más poderosos, ventiladores mayores y pastas térmicas de calidad si no quieres quemarlo todo en cualquier momento), acercará el punto crítico de throttling en caso de sobrecarga (obteniendo una mierda de rendimiento) y necesitará que estés más pendiente de que todo anda controlado dentro de la caja con la temperatura.

          Es decir, gastar más dinero, más dinero y más dinero… para supuestamente obtener más rendimiento mientras se ha seguido programando ‘fácilmente’ sin complicarse la vida para aprovechar cpus menos ‘inteligentemente diseñadas’ en la que se usaba la simple fuerza bruta, de subir y subir la frecuencia del núcleo que se va a ocupar de todo.

          Intel se reinventará, cerrará el capítulo de usar menos núcleos y subir la frecuencia y rediseñará la arquitectura para aprovechar a tope el espacio de la cpu y meter todos los cores que puedan, funcionando a una velocidad correcta, la máxima posible sin empezar a meterse en problemas por lo que comentaba antes: consumos elevados, problemas de temperatura, etc.

          Todo este tiempo, hemos estado en el día de la marmota / pescadilla que se muerde la cola. Hegemonía del suministrador de chips favoreciendo modelo mononúcleo – altíisma frecuencia : programación mayoritaria de software en función de esto.

          Está(ba) claro que ni Intel, ni los desarrolladores de Software tenían ganas de complicarse la vida y de dejar de ganar dinerito saliéndose de los parámetros definidos de cómo funciona(ba) el asunto.

          … pero hacía mucho tiempo que sobre el papel, había certeza total de que se obtenía mucho más rendimiento con soluciones que siempre se han empleado en entornos de servidor / proceso intensivo. Atacando con un nº mayor de procesadores / núcleos / hilos, evidentemente gestionados de forma perfecta (no ridícula), con lo que ni se desea, ni se busca elevar la velocidad más de lo que realmente es necesario, ya que es negativo. La velocidad justa (no más).

          • Noel Fonseca Santos

            No he podido leer todo lo que dices ya que me lloraban los ojos. El futuro es subir la frequencia ya que no queda otra, es más eficiente por el hecho de ser más barato. Para un consumidor normal y corriente como tu y yo que no necesita la potencia a largo plazo de 32 cores es mejor optar por dar buenos picos de rendimiento tirando de frequencia, que no estara a nivel de muchos cores pero es mucho mas barato poder subir la frequencia que un core fisico como tal. En servidores claro que sí, tienes razon cores a bajas frequencias les sacas mas partido pero porque es otra cosa diferente. Ah, y no te equivoques con algo que no tienes ni idea que es el TDP que no tiene nada que ver directamente con el consumo, es solo una relacion indirecta. Por eso digo que el futuro es subir las frequencias, hasta ahora iban optimizando la arquitectura pero eso tiene un limite y ya estan llegando a el, intel mismo lo ha dicho. Dentro de 2-3 años los procesadores van a ir ya a 5-6ghz, y no significa que directamente vayan a consumir muchisimo más.

          • Ó.M.

            Noel, nos explicas que hace Intel últimamente que no para de anunciar ‘nuevas’ CPUS, cada vez con más núcleos y a velocidades de stock más y más bajas? El nuevo I9 a 2,9 Ghz por ejemplo. ¿Es para competir con Threadripper en cuanto a nº de núcleos, pero con una frecuencia menor?

            Es a esto a lo que te refieres con lo de que ‘hasta ahora’ se dedicacan a optimizar la arquitectura

            Vaya post el tuyo de arriba de ‘perlas’, para enlazarlo en un futuro y repasar el motivo del éxito de Zen y caída del monolítico de Intel (ya bien amortizado, ha sido un éxito, no digo que haya fracasado), contiene juntas todas las ‘claves’.

            Subir las cpus a disponer de todos los cores que necesites, sin costarte un duro más, ya estamos viendo que se puede: Zen (CCX, dies pegados y multichips tambiñen pegados según intel).

            Al mismo tiempo que Intel nos argumenta durante 20 años que construir cpus monolíticas debe repercutir el nº de cores que lleva capa cpu al verse afectadas por el nº exacto que salen de cada oblea. Debe ser que salen 8 Xeon Scalable de los nuevos de 13.000 $ por oblea.

            Intel ha vendido lo mismo durante 10 años, diciendo que optimizaba (nada) y ganaba rendimiento en cada generación de Core (mentira también). Mientras siguiera ocupándose de que nadie asomara por allí todo controlado y a forrarse.

            De todas formas, no te quito tu parte de razón, en lo de que si Intel se las hubiera apañado (llevan 2,3 años de retraso cagándose en todo) para estar vendiendo sus micros con el mismo nº de núcleos (2/4) a 5/6 Ghz… lo mismo… ooooups….

            Lo mismo seguían machacando en single thread (por eso digo que los core i hace muchas generaciones que no rinden más que los de hace 5 años)

            Y lo mismo igualaban a las configuraciones menos poderosas de Zen en multithread.

            El problema es que tendrían el mismo problema que llevan teniendo 2/3 años para progresar, y lo saben (como tambiñen dices… es el fin de la ley de moore), pero cada vez les costaría infinitamente más progresar aún más… todo tiene un final, no?

            Y por otra parte, verían como AMD, no les cuesta apenas 24 horas tener listo un producto, en el que ‘pegando’ todos los zens (será en 14 ó en 7nm? (upsss, cuando esto sea posible será mucho peor que ahora), juntan los ccx necesarios, los pegan en dies y los estos a su vez en formando multichips conectados por Infinity Fabric… es decir: lo que están haciendo ahora. Pegar Zenes, que salen de la misma oblea, y salen mazo, así que el coste es muy bajo y será menor si reducen la mñetrica y salen aún más Zenes por oblea.

            Te ha quedado claro?

            Frecuenas altas y latencias bajas para la memoria, sí. Pero la CPU: a la velocidad idónea en función de los núcleos, lo vas a ver durante años y años.

            Los mejores equipos gaming, en los que sólo se juega y no se hace streaming ni absolutamente nada más mientras se juega: usarán los micros Intel lanzados en el pasado hasta hace unos meses, antes de empezar a meter más núcleos y bajar su frecuencia. Ni de coña los nuevos I9’s ni I7’s de 6 núcleos.