Razer Core X V2 demuestra que todavía está muy viva la tecnología de eGPU para potenciar equipos portables, Mini PC o consolas mediante una tarjeta gráfica externa. Se trata de una caja de metal con gran capacidad para gráficas de última generación.
Para ello cuenta con espacio para PSU ATX y gráficas de hasta 82 mm de grosor y 362 mm de longitud, con interfaz PCIe 4.0 y conexión Thunderbolt 5 para aprovechar todo el rendimiento en hasta 3 monitores 4K con 120 Gbps.
Razer Core X V2 características técnicas
Unboxing
Razer Core X V2 utiliza una caja de cartón rígido de acabado neutro con impresión en tinta negra para mostrar los detalles del producto. Dentro, tenemos la caja envuelta en una bolsa y sujeta con moldes de espuma de polietileno.
Encontramos lo siguiente:
- Razer Core X V2
- Cable USB-C a USB-C Thunderbolt 5 de 1 m
- Documentación
Análisis externo
Razer Core X V2 consiste básicamente en una caja en donde es posible meter una tarjeta gráfica y fuente de alimentación para externalizar los gráficos en un dispositivo compatible.
Esta caja se adapta a las exigencias de las enormes tarjetas gráficas actuales, y perfectamente puede asemejarse a un chasis de PC de tipo Mini ITX, y no precisamente de los más pequeños con 197 mm de ancho 216 mm de alto y 421 mm de longitud.
Está fabricado íntegramente en metal y es de color negro mate, una estética habitual en la marca. Dispone de rejillas en patrón cuadrado y sin filtro de partículas tanto en los laterales como zona superior, dejando ver tímidamente el interior.
La ausencia de filtros de polvo desde luego se va a notar con el tiempo de uso, para un producto como este, deberían de incluirse. En el lateral derecho tenemos un ventilador de 120 mm preinstalado para expulsar aire, siendo el único socket disponible para colocar ventilación.
Esta cubierta es de una sola pieza para laterales y zona superior, la cual se fija únicamente en la parte trasera mediante dos tornillos de rosca manual, lo cual hará que tenga un poco de holgura en el frontal, aunque sin peligro de desprenderse. Un asa superior hubiese sido interesante.
La zona frontal está completamente cerrada y cuenta con el logotipo de la marca en verde, el cual además integra iluminación Chroma RGB gestionable por software. No hay botones de ningún tipo, ya que la caja se enciente automáticamente al conectarla al equipo principal.
El USB-C Thunderbolt 5 se puede ver tímidamente en la zona inferior central. Suerte que se incluye un cable de 1 m de distancia, el cual brinda bastante versatilidad a la hora de posicionar la caja.
Finamente, la zona inferior cuenta con dos patas de goma antideslizante de gran grosor para su colocación sobre mesas de escritorio. No ha agujeros de ventilación.
Análisis interno y prestaciones
Retiramos la cubierta de la Razer Core X V2 para ver una zona interna destinada a instalar una tarjeta gráfica y la correspondiente fuente de alimentación para alimentarla.
Respecto a la GPU tenemos una capacidad total de 4 slots de grosor, que se traduce en 82 mm como máximo, una altura sobrada de 185 mm y longitud de 362,7 mm, cubriendo la mayoría de tarjetas gráficas custom, incluidas las 5090.
En la base del chasis tenemos la correspondiente placa base con una ranura PCIe 4.0 en formato completo, pero limitada a x4, equivalente a 7,9 GB/s aproximadamente en subida y bajada, o lo que es lo mismo, 64 Gbps.
Para ello se necesita una fuente de alimentación de tipo ATX estándar, soportando el chasis hasta 200 mm de longitud sin problemas. De ella necesitamos estas dos conexiones y las PCIe o 12VHPWR pertinentes para alimentar a la propia GPU.
La conexión hacia el PC implementa Thunderbolt 5, proporcionando un ancho de banda de 80 Gbps en datos en subida y bajada simultánea (unos 10 GB/s), y hasta 120 Gbps en modo asimétrico.
Potencialmente es una cifra superior a la ranura PCIe 4.0 x4, así que Razer ha mantenido esta configuración en lugar de añadir 8 o 16 carriles, que serían desaprovechados y requerirían una electrónica mucho más potente en la PCB.
Más aún si utilizamos un equipo USB4 o Thunderbolt 4, donde el ancho de banda es la mitad, es decir, 40 Gbps o 5 GB/s, que va a ser nuestro caso.
Esta Razer Core X V2 es compatible con equipos provistos de Windows 10 RS5 o Windows 11 que tenga al menos USB4 o Thunderbolt 4 o superior y sean compatibles con eGPU. Dependiendo de la versión y GPU instalado, obtendremos un mayor o menor rendimiento.
¿Qué podemos esperar del rendimiento en USB4?
Cuando utilizamos una eGPU perdemos rendimiento en cualquier de las tareas que hagamos con ella y con cualquiera modelo, ya que la conexión a través de un cable tiene mucha menos velocidad de transferencia y ancho de banda que una conexión directamente mediante PCIe.
El resultado es un gran cuello de botella, y esto afecta a la cantidad de frames por segundo (FPS) en los juegos, siendo más notable a resoluciones inferiores donde una 5080 es capaz de generar muchísimos más FPS de los que USB4 finalmente puede entregar en la pantalla.
Y en nuestros pruebas el rendimiento no cae tanto debido a que los datos van a una pantalla externa, sería mucho más notable si tuviesen que volver por el cable hacia la pantalla del portátil, por ejemplo.
Si utilizásemos Thunderbolt 5 con hasta 120 Gbps 15 GB/s potenciales en asimétrico, los resultados serían más cercanos al rendimiento real de la gráfica, especialmente a resoluciones inferiores.
Fase de pruebas
Para comprobar el funcionamiento de esta Razer Core X V2 hemos instalado una tarjeta gráfica Nvidia RTX 5080 junto a una fuente de alimentación Corsair RM1000e de 1000W para que vayan completamente sobrados con las capacidades de la caja.
El equipo objetivo ha sido un Mini PC Geekom A9 Max provisto de CPU AMD Ryzen AI 9 HX 470, 32 GB de RAM y puerto USB4. No disponemos de equipo con Thunderbolt 5 para la prueba, así que estaremos un poco más limitados.
Benchmarks de GPU
Realizamos algunos test sintéticos para comprobar las cifras respecto a otras configuraciones de escritorio y nuestro banco de pruebas habitual:
- 3DMark Time Spy, Fire Strike y Port Royal
- Procyon Video Editing (Adobe Premiere Pro)
- PugetBench DaVinci Resolve Advanced
En las pruebas gráficas combinadas la puntuación global en Fire Strike deja al banco de pruebas nativo un 26% por encima de la versión con eGPU, mientras que el Mini PC de GEEKOM es 6 veces más potente que en su configuración base.
En la versión Ultra, al entregar menos FPS y tener más peso la GPU, los valores se acercan más entre el banco de pruebas y los dos equipos con eGPU, quedándose entorno a un 11-20%. La configuración base del Mini se queda a años luz. Igual pasa en Port Royal.
Con Time Spy curiosamente la configuración con 9800X3D se queda muy cerca con y sin eGPU, sacándole más brecha al Mini PC por la diferencia de rendimiento con la CPU de éste.
En las pruebas de creación de contenido con renderizado de vídeo en Adobe Premiere Pro tenemos que la configuración nativa rinde un 58% más que con eGPu, y en DaVinci Resolve la diferencia es del 75%.
En el Mini PC, el equipo se vuelve 6 veces más potente para el renderizado de vídeo en Premiere Pro, aunque no tanto en DaVinci, donde solo le saca un 171%.
Rendimiento en juegos con banco de pruebas AMD R7 9800X3D+RTX 5080 vs eGPU vs GEEKOM A9 MAX + eGPU
Evaluamos ahora el rendimiento en juegos de nuestro banco de pruebas basado en el AMD Ryzen 7 9800X3D, con la Nvidia RTX 5080 instalada sobre la ranura PCIe y en la Razer Core X V2 conectada mediante USB4, añadiendo también el rendimiento del Mini PC para ver cómo se comporta con CPU diferentes.
Los juegos utilizan esta configuración en todos los casos:
- Shadow of the Tomb Raider, Alto, TAA, DX12
- DOOM Eternal, Ultra, Vulkan
- Metro Exodus, Alto, DX12
- Control, Alto, RT, DX12, DLSS Off
- Horizon Zero Dawn, Alto, TAA, DX12
- Starfield, Muy Alto, DLSS 3 Equilibrado + Frame Generation (FG)
- Assassin´s Creed Valhalla, Alto, DX12
- Avatar: Frontiers of Pandora, Ultra, FSR 3 Equilibrado + FG
- Marvel´s Spiderman Remastered, Ultra, RT, DLSS 3 Equilibrado + FG
- Hogwarts Legacy, Ultra, DLSS 3 Equilibrado + FG
- Cyberpunk 2077, Ultra, DLSS 3 Calidad + FG
- Forspoken, Alto, FSR 3 Equilibrado + FG
Comparativa directa:
Comenzando por la diferencia de rendimiento en 1080p, podemos ver la configuración nativa es de media un 68% más potente que con la RTX 5080 instalada sobre la eGPU, perdiendo más de la mitad de rendimiento.
Los juegos más críticos son Metro Exodus, Horizon y Spider-Man Remastered perdiendo más del doble del rendimiento real, que coinciden siempre con los más exigentes para la CPU. Por su parte, los juegos menos perjudicados son Forspoken, Starfield y Valhalla.
Respecto del Mini PC con Ryzen AI 9 HX 470, la configuración nativa del banco de pruebas es un 98% superior de media, aumentando la brecha en todos los juegos excepto dos, Horizon y Spider-Man. No nos aventuramos a decir una razón por la que baje en ellos.
El motivo de esta diferencia tan grande de rendimiento se debe a la enorme cantidad de FPS que maneja esta gráfica, demasiados para el cuello de botella que crea el USB4. Esto hace que la CPU se quede falta de parámetros de las físicas, bajando aún más el rendimiento en juegos más CPU-dependientes.
En la resolución de 1440p la GPU toma un poco más de protagonismo, bajan los FPS, pero al mismo tiempo sube la cantidad de información de píxeles de la pantalla.
La configuración nativa supera a la de 9800X3D con eGPU en un 55% de media, siendo otra vez los mismos juegos de antes lo más damnificados. Esta vez los mínimos corresponden a otros juegos como Control o Valhalla, con menos FPS y menos CPU-dependientes.
La diferencia respecto del Mini PC de GEEKOM se acorta a un 70%, que todavía sigue siendo mucho para la misma eGPU, con mínimos en Valhalla y Cyberpunk, pero vemos que las diferencias se van estrechando un poco.
Hay 3 juegos en donde el Mini PC ha obtenido mejores resultados que el banco de pruebas con eGPU; Metro Exodus, DOOM Eternal y Spider-Man. Un dato curioso.
En resolución 4K donde la GPU tiene mayor protagonismo en el rendimiento con menos FPS que transportar y un poco más de información de los píxeles de pantalla, tenemos una diferencia de rendimiento del 34% a favor de la resolución nativa en ambas configuraciones de eGPU.
Esto no significa que los resultados en los juegos sean iguales, el hecho es que hay algunos que mejoran cifras y otros que las empeoran. Por ejemplo, Metro Exodus obtiene algunos FPS más en el Mini PC, igual que Spider-Man.
Los juegos más cercanos al rendimiento real con la 5080 son Control con 60 FPS, Cyberpunk con 92 FPS y de nuevo Valhalla con 111 FPS. La combinación entre baja carga de FPS con menor CPU-dependencia hacen que la interfaz tenga menos cuello de botella.
Además de la diferencia numérica, jugando con la eGPU experimentamos más tearing en algunos juegos en 4K, por ejemplo en Spider-Man y Hogwarts Legacy, mientras que en DOOM Eternal a veces le cuesta cargar ciertas texturas u objetos del terreno.
Rendimiento en juegos con GEEKOM A9 MAX + eGPU RTX 5080 vs GEEKOM con iGPU y gráficos en calidad baja y ultra
En este apartado comparamos los registros concretos del Mini PC, para ver la diferencia de rendimiento que hay entre usar unos gráficos integrados como los Radeon 890M y una 5080 en eGPU, aunque esté limitada.
Para hacer una comparativa más realista hemos intentado mover los juegos en la misma configuración gráfica con iGPU y eGPU, ya sabemos que en algunos es imposible, por eso también añadimos una segunda configuración ideal para el Mini solo en 1080p y gráficos en bajo.
Los juegos utilizan esta configuración:
- Shadow of the Tomb Raider, Alto, TAA // Bajo
- DOOM Eternal, Ultra // Medio
- Metro Exodus, Alto // Bajo
- Control, Alto, RT, DLSS Off // Bajo, RT y DLSS OFF
- Horizon Zero Dawn, Alto, TAA // Bajo
- Starfield, Muy Alto, FSR Equilibrado + Frame Generation (FG) // Bajo, FSR Rendimiento + FG
- Assassin´s Creed Valhalla, Alto // Bajo
- Avatar: Frontiers of Pandora, Ultra, FSR 3 Equilibrado + FG // Bajo, FSR 3 Rendimiento + FG
- Marvel´s Spiderman Remastered, Ultra, RT, DLSS 3 Equilibrado + FG // Bajo, FSR 3 Rendimiento + FG
- Hogwarts Legacy, Ultra, DLSS 3 Equilibrado + FG // Bajo FSR 3 Rendimiento + FG
- Cyberpunk 2077, Ultra, DLSS 3 Calidad + FG // Bajo, FSR 3 Rendimiento + FG
- Forspoken, Alto, FSR 3 Equilibrado + FG // Bajo, FSR 3 Equilibrado + FG
Añadiendo a este Mini PC una Nvidia RTX 5080 conseguimos mejorar el rendimiento en un 263% de media, respecto a una configuración de gráficos en Bajo a una en Ultra en la misma resolución. Incrementamos rendimiento y calidad gráfica.
Si igualásemos configuración gráfica, para empezar, sería imposible jugar con la Radeon 890M, y segundo, el rendimiento mejoraría en un 1063% de media con la 5080. Pasando de apenas 4 o 5 FPS a más de 100 FPS en todos los juegos.
A esto le añadimos obviamente que sería posible jugar en 1440p y 2160p sin problema alguno, no al tope de la 5080, está claro, pero los 100 FPS en 4K serían un seguro para la mayoría de juegos.
Palabras finales y conclusión acerca de Razer Core X V2
Al final nos ha quedado una review bastante densa en lo que respecta a análisis de resultados en juegos en benchmarks con la GPU instalada en PCIe y como eGPU, pero es la única forma de evaluar las posibilidades que nos da esta caja Razer Core X V2.
Lo que está fuera de duda es que en equipos compatibles con UBS4, Thunderbolt 4, que son los más habituales, la mejora de rendimiento respecto a tener unos gráficos integrados es enorme, será mayor cuanta más resolución utilicemos por motivos obvios.
Si esto lo supeditamos a un equipo con Thunderbolt 5, que ciertamente no hay muchos todavía, el más claro ejemplo serían los Mac, el rendimiento de una 5080 como esta se quedaría más cerca respecto al ideal por tener un mayor ancho de banda operativo.
Esto nos indica que esta caja está muy pensada para estos equipos de Apple, y posteriormente los que vayan viniendo con USB4 actualizado o Thunderbolt 5.
Dicho esto, ¿merece la pena montar una eGPU con el gasto que ello conlleva? Es complicado de explicar, dependerá de qué tan buena sea la CPU del equipo base, pues vemos que con un 9800X3D obtenemos un rendimiento más cercano al real de la gráfica que con un Mini PC de CPU potente, pero limitada, y lo mismo podemos decir de un portátil.
También te recomendamos nuestro artículo sobre los mejores chasis del mercado
Si planeamos comprar una eGPU para utilizarla con una RTX 5080 o una RTX 5070 Ti por ejemplo, merece la pena solo si tenemos un equipo con buena CPU de partida, así habrá menos cuello de botella.
Con un equipo mediocre o que tenga una CPU muy limitada vamos a perder bastante rendimiento con una gráfica de gama alta, así que puede tener más sentido usar una RTX 5060 o RTX 5070 más modestas, donde el cuello de botella será inferior.
En cuanto a la caja en sí misma, Razer ha hecho un trabajo excelente, con buena estética y tamaño suficiente para meter GPU de gran tamaño, aunque sería una aberración enjaular una bestia como la 4090 o 5090, incluso la 5080.
Tiene espacio de sobra también para la fuente de alimentación, que será otro elemento indispensable. El cable USB-C es suficientemente largo para dar versatilidad, y solo nos ha faltado presencia de filtros de polvo, ya que el interior se va a ensuciar fácilmente con los ventiladores.
Razer Core X V2 está disponible por un precio oficial de 410€, aunque en Amazon la hemos visto por 300€, cifra bastante más conveniente, aunque todavía elevado, si consideramos que es básicamente un chasis ITX con un “cable riser potenciado”.
En cualquier caso las cajas de eGPU no abundan, mucho menos con Thunderbolt 5, siendo la opción más avanzada ya potente actualmente en el mercado.
|
VENTAJAS |
INCONVENIENTES |
| INTERFAZ PCIE 4.0 X4 A THUNDERBOLT 5 HASTA 120 GBPS | SIN FILTRO DE POLVO EN LA CAJA |
| DISEÑO ESTÉTICA DE LA CAJA | UNA GPU DE GAMA ALTA PERDERÁ RENDIMIENTO POTENCIAL IRREMEDIABLEMENTE |
| SOPORTA GPU DE HASTA 4 SLOTS | PRECIO UN POCO ELEVADO |
| SOPORTA PSU ATX HASTA 200 MM | INTERFAZ PCIE 4.0 X4 UN POCO MÁS LIMITADA |
| INCLUYE VENTILADOR | |
| GESTIÓN BÁSICA DESDE SYNAPSE PARA RGB Y VENTILADOR | |
| FÁCIL INSTALACIÓN | |
| CABLE DE 1 M |
El equipo de Profesional Review le otorga la medalla de platino:
Producto no encontrado
