La competencia por mejorar el rendimiento gráfico sin sacrificar calidad visual ha llevado a desarrollos significativos en tecnologías de escalado por inteligencia artificial. Aquí ponemos frente a frente a DLSS 4 de NVIDIA y FSR 3.1 de AMD, para ver cómo se comportan en videojuegos y cuáles son los pros y contras de cada uno de ellos.
Índice de contenidos
Aunque ya se ha anunciado por parte de AMD la tecnología FSR 4, resulta interesante dar un pasito atrás y comprobar cómo se comporta la versión 3.1.
También deberías leer nuestra guía sobre las mejores tarjetas gráficas
DLSS 4 vs. FSR 3.1: La Batalla por el Escalado de Resolución en Gaming
Como ya sabrás, si nos lees frecuentemente, las tecnologías de escalado de resolución son cruciales para lograr altas tasas de fotogramas sin comprometer demasiado la calidad visual. Es decir, una forma de hacer que la GPU procese los fotogramas en una resolución más baja para conseguir más FPS, y que luego estas tecnologías las escalen sin demasiadas pérdidas.
Me estoy refiriendo a NVIDIA con su DLSS (Deep Learning Super Sampling) y AMD con su FSR (FidelityFX Super Resolution), centrándonos concretamente en las versiones DLSS 4 y FSR 3.1.
Te podría interesar conocer sobre las mejores configuraciones de PC Gaming
Experiencia con AMD FSR 3.1
FSR 3.1 presentaba problemas significativos en la calidad visual, aunque poco a poco ha ido recuperando terreno frente a DLSS, lo cierto es que aún no está a la altura. Por ejemplo, cabe destacar:
- Inestabilidad y parpadeo: muchos usuarios han reportado problemas de inestabilidad, parpadeo, y temblor en algunas partes de los gráficos más fnos, como el cabello, la hierba, vallas, etc.
- «Ghosting» (efecto fantasma) y artefactos: otro problema importante era el «rastro fantasmal» y los «artefactos de oclusión» detrás de los personajes en movimiento. En algunos casos, se ha reportado que la tecnología FSR 3.1 era casi inutilizable en ciertas resoluciones.
- Detalles finos y cohesión: los bordes de los personajes y los detalles de los árboles presentaban demasiado efecto fantasma y chisporroteo, viéndose algo borroso y con una falta de cohesión.
- Usabilidad a 1080p y 1440p: FSR 3.1 no es muy bueno para resoluciones como la 1440p, ni tampoco para resoluciones 1080p en muchos juegos.
Por tanto, FSR 3.1 enfrentaba retos considerables para ofrecer una experiencia visual limpia y estable, lo que a menudo lo relegaba a una «última opción» cuando el rendimiento era el factor principal. Afortunadamente, muchas de estas cosas han cambiado en FSR 4.
Experiencia con DLSS 4
DLSS 4 se presenta como un referente de alta calidad para comparar con FSR 3.1. La tecnología de NVIDIA, que lleva más tiempo en desarrollo, y que comenzó con ventajas importantes por su soporte de hardware para acelerar las cargas de IA, ha alcanzado una gran madurez. Esto se aprecia en:
- Mayor estabilidad: implícitamente, DLSS ofrece una reconstrucción de la imagen más estable y con menos artefactos que FSR 3.1, especialmente en el manejo de detalles finos y objetos en movimiento.
- Menos «Ghosting»: aunque ninguno de los dos es perfecto y DLSS también puede tener problemas de efecto fantasma y oclusión, la cantidad de artefactos visuales es notablemente menor que en FSR 3.1.
Rendimiento: Ganancias de FSR 3.1
Paradójicamente, a pesar de sus problemas de calidad de imagen, FSR 3.1 es un algoritmo más rápido en términos de ganancia de FPS en comparación con el nativo:
- Call of Duty Black Ops 6 (4K, Modo Rendimiento): FSR 3.1 logra un aumento del 59% en el rendimiento frente a TAA nativo.
- God of War Ragnarök (4K, Modo Calidad): FSR 3.1 ofrece un aumento del 38%.
- Horizon Forbidden West (4K, Modo Calidad): FSR 3.1 alcanza un aumento del 33%.
Esto sugiere que, si bien la calidad visual de FSR 3.1 puede ser una buena opción para tarjetas menos poderosas por su capacidad para aumentar los fotogramas por segundo de forma considerable. Y en esto es en lo único que gana a DLSS.
Conclusión: DLSS 4 vs FSR 3.1
Basándonos en lo anteriormente dicho, la conclusión sobre la batalla entre DLSS 4 y FSR 3.1 es bastante clara:
- Calidad de imagen: DLSS 4 tiene una ventaja significativa sobre FSR 3.1 en términos de calidad de imagen, estabilidad y reducción de artefactos.
- Rendimiento: FSR 3.1 ofrece ganancias de rendimiento muy notables en comparación con el renderizado nativo, aunque estas ganancias vienen a menudo con un compromiso visual.
Por tanto, si la calidad de imagen y la consistencia visual son tu prioridad, DLSS 4 es la opción superior en esta comparativa. FSR 3.1, si bien ofrece un impulso de rendimiento sustancial, lo hace a expensas de una experiencia visual que puede ser de menor calidad gráfica.
¡Deja tus impresiones en los comentarios!
