Primeras reviews de la Radeon RX 590 muestran el decepcionante avance de Polaris a 12 nm

Finalmente han salido a la luz las primeras reviews de la Radeon RX 590, la nueva tarjeta gráfica lanzada por AMD con un silicio Polaris 30 fabricado a 12 nm FinFET, frente a los 14 nm FinFET del núcleos Polaris 20 de la Radeon RX 580. Esta es la única mejora, por lo que ya era de esperar que la mejora en rendimiento fuera muy escasa.

Radeon RX 590, Polaris recibe algunos esteroides pero sin milagros y con un alto consumo de energía

El paso al proceso de fabricación a 12 nm FinFET ha servido para que la Radeon RX 590 pueda ofrecer unas frecuencias de reloj algo más elevadas que la Radeon RX 580. Concretamente se ha llegado a alcanzar una velocidad de hasta 1580 MHz en el núcleo Polaris 30, frente a los 1340 MHz de la Radeon RX 580 y los 1266 MHz de a Radeon RX 480, unas tarjetas que usan el mismo chip Polaris, pero fabricado a 14 nm FinFET. Este aumento de frecuencia no ha salido gratis, ya que la XFX Radeon RX 590 Fatboy 8 GB llega a alcanzar un consumo de energía máximo jugando de 249W y un consumo medio de 232W. Para ponernos en perspectiva, la Radeon RX Vega 56 tiene un consumo en las mismas condiciones de 237W y 229W, por lo que vemos como Polaris 30 consume más que el chip Vega 56.

Te recomendamos la lectura de nuestro artículo sobre Como saber el fabricante de memoria de mi tarjeta gráfica

¿Y que hay del rendimiento? Pues Vega 56 es un 27% más rápida en 1080p, un 30% en 1440p y un 34% en resolución 4K. Tenemos que la Radeon RX 590 consume más que una arquitectura Vega 56 que tanto se ha criticado y rinde bastante menos, a esto ha llegado AMD lanzando refritos de Polaris. La diferencia con la Radeon RX 580 ronda el 10% en las tres resoluciones.

[irp]

¿Y como se compara con la GeForce GTX 1060? Afortunadamente para AMD, la Radeon RX 590 es más rápida en todas las resoluciones, con una ventaja de 10% en 1080p, 11% en 1440p y 13% en 4K, aunque esta ventaja llega por un alto precio a pagar. La GeForce GTX 1060 tiene un consumo máximo jugando de 125W, casi justo la mitad que su rival. Un 13% más de rendimiento consumiendo el doble. Que cada cual saque sus propias conclusiones